[p2p-research] What is the Origin of our Money Supply?

[Dante-Gabryell Monson]

Some paths for answers related to M0 creation below, in case it was not
directly answered yet...

On Fri, Jul 16, 2010 at 11:48 PM, Patrick Anderson <agnucius at gmail.com>wrote:

> Ryan Lanham wrote:
> > borrow some money based on collateral or your capacity to repay
> > (e.g. from income)...and voila...you've created money!
>
> I understand the rules of partial-reserve banking cause even more
> money to be created when I enter into a debt.
>
> But that transaction cannot occur unless there was some 'base'
> money to begin with - the 'reserve'.
>
> I think it is called M0.  Who creates the M0 supply?
>
>
> I'm trying to find out where our money comes from *originally*.
>
> You may answer "a bank".  But then where did *they* get it from?
>
> Someone or some institution is declaring (by fiat) that money
> into existence, so *who* or *what* has that authority?


I m copying this from another post I sent sometime in the last week :
*
*
*Also note that the current private central bank / Federal Reserve , to my
current understanding, buy's Treasury Bonds ( with money it creates out of
thin air ) to guarantee the M0 ( base money ) on which it sets its interest
rate,*
*and which banks need to use to enable fractional banking.*
*
*
*note : I m trying to find back documents that support this explanation.*
*Easiest for the moment is to refer to the documentary , "The Money Masters"
*
*
*
***@ 1 hour 57 minutes and 45 seconds*
*
*
*http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936#*


May also be worth having a look at

http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics ,
pdf : http://www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf

introduction on

http://www.youtube.com/watch?v=pC8I3J-1GSM&NR=1


-----

and for whoever understands french,
first some explanation and references about M0 creation,
then some more thinking around the central bank, M0, up to cancellation of
M3 by fed ?

*Basically, I m noting that M3 is not recorded by the Fed anymore. ( see the
"bilbo" link )*
*That there are videos which question where 9 trillion dollars in spending
from the fed went,*
*and I question if it did not go into cancelling some M3 that may have went
bad...*
*
*
*I also note the surge of M0 in october 2008, which means the Fed ( central
private bank ) bought a substantial number of government bonds ( which
corresponds to the US government issuing for 800 billion ... in treasury
bonds ? )*
*
*
*see graph on **
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=10733
*
*
*
*I also question, if the fed cancelled / swiped out ( by buying ) some M3,*
*is there any collateral ( even bad collateral ) that the Fed acquires ?*
*What would such M3 be ? Derivatives ? Derivatives not actually being assets
as such ?*
*But still have a "theoretical face value" ? ( in dollars - in M3 ? )*
*
*
*http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_(finance)*
*
*
* <http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_(finance)>" **Referring to
derivatives as assets would be a misconception, since a derivative is
incapable of having value of its own. However, some more commonplace
derivatives, such as swaps, futures, and options, which have a theoretical
face value "*
* *
*I also question, if the Fed has such power ( and give links below related
to such eventual transactions ), does it have a political influence based on
which banks she is ready to act for, across the world, to buy / cancel such
dollar M3 gone wrong ?*
*
*
*What would be the impact of sweeping out huge amounts of M3, without having
it accounted for, on the economy ? What is the impact on M2 and M1 ?*
*
*
*I also question why , if the fed could settle such issues, did the US
government need to go 800 billion in debt ( or more ) to cover the banks ?*
*
*
*Is it because the fed needs to buy government bonds in order to create M0 ?
*
*( additional note : although the fed could have bought some more US
treasury bonds from the chinese or the japanese, instead of needing to issue
some more US debt through new treasury bonds, to create some more M0 )*
*
*
*Was there in that case such a need in increasing M0 to allow banks to issue
more credit based on fractional reserve ?*
*
*
*Or was it just an excuse to further indebt the governments ?*
*
*
*etc*
*
*
*
---------- Forwarded message ----------
From: Dante-Gabryell Monson* <dante.monson at gmail.com>
Date: 2010/7/22
Subject: Re: [gtm] Multiplicateur monétaire
To: gtmonnaie at gtmonnaie.be

Suivant l article partage par Franco,
*

*
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=10733
*

*
*
<http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=10733>Une interprtation selon moi,
du sursaut de la masse M0 en dollars a partir d octobre 2008,
*
comme indique dans le graphe utilise dans cet article que tu partages dans
ce dernier courriel,

est que M0 augmente drastiquement du fait que la banque centrale a rachete
enormement de bons d etat ( 700 milliards ? ) emis par le tresor americain a
ce moment la ...

voir :


   1. Emergency Economic Stabilization Act of *2008* - Wikipedia, the free *
   ...*<http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008>

   a b Raum, Tom (*October* 3, *2008*) Bush signs *$700 billion* bailout
   bill. NPR; ^ Doyle McManus (*2008*-09-24). [Americans reluctant to fund
   bailout, *...*
   en.wikipedia.org/.../Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_*2008* -
   Cached<http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:tEX-FFYuzqIJ:en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008+october+2008+700+billion&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=be>
    - Similar<http://search?hl=en&safe=off&q=related:en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008+october+2008+700+billion&tbo=1&sa=X&ei=OYFHTJeiEtWe4AaPh5j6CA&ved=0CBcQHzAA>
   2. Troubled Asset Relief Program - Wikipedia, the free
encyclopedia<http://en.wikipedia.org/wiki/Troubled_Asset_Relief_Program>
   The first $350 billion was released on *October* 3, *2008*, and Congress
   voted to approve the release of the second *......* "Tracking the *$700
   Billion* Bailout". *...*
   en.wikipedia.org/.../Troubled_Asset_Relief_Program -

Par contre, les autres n ont pas soubresaute en meme temps, du fait que les
credits n ont pas suivis.

Il semblerait donc, me semble t il, qu il y a le potentiel pour les banques
de faire plus de credit, mais que la situation actuel sur les marches ne
garantirait pas suffisemment pour la creation de nouveaux credits.

Je ne voyais donc pas a premier abord ce qui surprends celui qui a ecrit l
article,
jusqu a ce , du moins et je cru comprendre, que ce qu il veut dire c est que
les "reserves" des banques ( m0 ? ) dependent en fait d avantage du bon
vouloir des banques centrales,

et que meme si les banques commerciales sont supposees suivre certaines
regulations liees a la reserve fractionnaire, que celle ci depends en fait
du bonvouloir de la banque centrale qui peut changer la donne a tout moment

Il dit que les banques ne sont pas reellement limites par la reserve
fractionnaire, puisqu ils peuvent l adapter par la suite , sur le marche
interbancaire, ou en faisant appel a la banque centrale, si ils ont besoin d
augmenter m0.

En gros, cela se marrie bien avec les interpretations donnees dans mon
precedent message.

y voyer vous une interpretation similaire, de son interpretation ?

extrait :

" The bank then ensures its reserve positions are legally compliant as a
separate process knowing that it can always get the reserves from the
central bank.

The only way that the central bank can influence credit creation in this
setting is via the price of the reserves it provides on demand to the
commercial banks.

The mainstream view is based on the erroneous belief that the banks need
reserves before they can lend and that quantitative easing provides those
reserves. That is a major misrepresentation of the way the banking system
actually operates. But the mainstream position asserts (wrongly) that banks
only lend if they have prior reserves. "


" Bank lending is not “reserve constrained”. Banks lend to any credit worthy
customer they can find and then worry about their reserve positions
afterwards. If they are short of reserves (their reserve accounts have to be
in positive balance each day and in some countries central banks require
certain ratios to be maintained) then they borrow from each other in the
interbank market or, ultimately, they will borrow from the central bank
through the so-called discount window. They are reluctant to use the latter
facility because it carries a penalty (higher interest cost).

The point is that building bank reserves will not increase the bank’s
capacity to lend. Loans create deposits which generate reserves. "
puis, en ligne avec l interpretation d une creation m0 au travers de l achat
par la banque centrale, de bons d etat

Banks clearly do expand the money supply endogenously – that is, without the
ability of the central bank to control it. But all this activity is
leveraging the *high powered money* (HPM) created by the interaction between
the government and non-government sectors.

HPM or the monetary base is the sum of the currency issued by the State
(notes and coins) and bank reserves (which are liabilities of the central
bank). HPM is an IOU of the sovereign government – it promises to pay you
$A10 for every $A10 you give them! All Government spending involves the same
process – the reserve accounts that the commercial banks keep with the
central bank are credited in HPM (an IOU is created). This is why the
“printing money” claims are so ignorant.

The reverse happens when taxes are paid – the reserves are debited in HPM
and the assets are drained from the system (an IOU is destroyed). Keep this
in mind.
HPM enters the economy via so-called vertical transactions. Please refer
back to Deficit spending 101 – Part
1<http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=332>
; Deficit spending 101 – Part 2<http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=352>
 andDeficit spending 101 – Part
3<http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=381> for
the details and supporting diagrams.

So HPM enters the system through government spending and exits via taxation

La grande question - sous forme d hypothese - que je me pose,

c est que d un cote les etats semblent devoir s endetter d avantage pour
augmenter m0
( vu que le systeme financier semble etre dope et a besoin de grandir
exponentiellement, entre autres avec un besoin d augmenter la masse
monetaire pour rembourser le principal du credit + son interet , mais sans
doute aussi parce que c est tres profitable d emettre des credits )

mais de l autre la banque mondiale semble imposer une diminution du
pourcentage de la dette des etats,

et donc je me demande quel est l effet sur une contraction potentielle de la
masse monetaire,

si les banques centrales utilisent cette "excuse" pour ne plus fournir les
banques commerciales en M0.

En gros, il me semble que les banques centrales ont le pouvoir de concocter
une belle petite crise,

tout en mettant la responsabilite sur le dos des etats ! ... alors meme qu
ils peuvent la fabriquer eux memes ... en arretant d alimenter en m0 ( en
reduisant l achat de bons d etat ) tout en mettant la pression sur les etats
de rembourser une plus grande partie de leur dette / de stabiliser et
diminuer le pourcentage de leur dette !

... alors qu elle aura au prealable permis aux etats de s endetter
massivement pour couvrir les banques... contribuant d autant plus a une
diminution des depenses sur d autres domaines de l economie, y compris des
depenses sociales,

reduisant d autant plus le pouvoir des etats ?

Pourtant, j ai pu remarquer au moins un cas ou la fed a , au lieu d utiliser
de l argent de l etat pour couvrir des mavais actifs de banques, utilise ses
propres fonds ( ou plutot, cree de l argent de rien ? ) pour pardonner ces
actifs.

Nottament dans l exemple de l achat de Bear Sterns par JP Morgan Chase, en
2008

http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Stearns

http://en.wikipedia.org/wiki/JPMorgan_Chase

http://delicious.com/deliciousdante/crisis


*
*
et le mail que j ai envoye sur le gt monnaie il y a un peu plus d un an

" banque centrale ou etats ? - couvrir les mauvais actifs "

que je copie ici :

Forwarded conversation
Subject: banque centrale ou etats ? - couvrir les mauvais actifs
------------------------

From: *Dante-Gabryell Monson* <dante.monson at gmail.com>
Date: 2009/3/6
To: gtmonnaie at lists.cassiopea.org


Je me demande a quelles banques la crise financiere beneficie t elle le plus
?Par exemple, ci dessous un article declarant que J.P Morgan rachete Bear
Stearns ( 5 eme banque americaine ) pour 236 millions de dollars.

Je tiens a partager ce type d articles dans le cadre d une meilleure
comprehension de transferts de propriete... par une crise financiere,

par l exemple lie a la faillite et la reprise de Bear Stearns par J P
Morgan.

Je tiens egalement a souligner que dans le cas mentionne ci dessous, c est
la Reserve Federale ( banque centrale privee ) des etats unis, et non le
gouvernement, qui a directement couvert les pertes de Bear Stearns - 30
milliards ( avec quel argent ? )

Pour finalement pratiquement "donner" Bearn Stearns a J.P Morgan.

Il y a par exemple le phrase suivante :

http://www.france24.com/fr/20080317-etats-unis-crise-subprimes-bancaire-JPMorgan-
Bear-Stearns-fed
*
" Elle a été d'ores et déjà été approuvée par la Réserve fédérale, qui a par
ailleurs accepté de "financer jusqu'à 30 milliards de dollars d'actifs moins
liquides de Bear Stearns", c'est-à-dire ses actifs les plus longs à vendre.
"
*
ainsi que pris de l article du monde dont le lien est partage ci dessous :*

" La banque centrale s'était engagée à assumer les pertes sur les 30
milliards de dollars d'actifs les plus compromis de Bear. JP Morgan
supportera maintenant le premier milliard de dollars de pertes et la Fed les
éventuels 29 milliards suivants. "*
*
---

*Si la banque centrale peut decider elle meme de directement injecter de l
argent ( venant de ? ... ) pour certaines banques, pourquoi aujourd hui
parle t on aujourd hui des Etats devant sauver les banques en leur pretant (
donnant ? hypothequant ? ) de l argent ... en s endettant elle meme ??

----

J. P. Morgan Chase rachète Bear Stearns pour deux dollars par action
Article publié le 16 Mars 2008
Source : LE MONDE.FR avec AFP
Taille de l'article : 342 mots

*Extrait* :

A court de liquidités et proche de la banqueroute, la banque d'affaires Bear
 Stearns, cinquième banque d'investissement des Etats-Unis, a été rachetée,
dimanche 16 mars, par sa concurrente JP Morgan Chase pour un montant de 236
millions de dollars, une somme jugée dérisoire et en dessous du prix du
marché par les analystes. En effet, selon les conditions de l'offre, JP
Morgan échangera 0,005473 action contre une action Bear Stearns, ce qui
évalue cette dernière à 2 dollars seulement, contre un cours de clôture,
vendredi soir à Wall Street, de 30,85 dollars. Malgré le soutien de la
Réserve fédérale et du Trésor américain, la transaction a jeté un froid sur
les marchés financiers de la planète.



   - 28 MAR 08
   Le Monde.fr : JP Morgan multiplie par cinq son offre de reprise de Bear
   Stearns - Economie<http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/03/25/jp-morgan-multiplie-par-cinq-son-offre-de-reprise-de-bear-stearns_1027091_3234.html?xtor=RSS-3208>
   La banque centrale s'était engagée à assumer les pertes sur les 30
   milliards de dollars d'actifs les plus compromis de Bear. JP Morgan
   supportera maintenant le premier milliard de dollars de pertes et la Fed les
   éventuels 29 milliards suivants.

   - Le Monde.fr : J. P. Morgan Chase rachète Bear Stearns pour deux dollars
   par action -
Economie<http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/03/16/j-p-morgan-chase-va-racheter-bear-stearns-selon-le-wall-street-journal_1023617_3234.html>
   pour un montant de 236 millions de dollars, une somme jugée dérisoire et
   en dessous du prix du marché par les analystes.



----------
From: *Dante-Gabryell Monson* <dante.monson at gmail.com>
Date: 2009/3/18
To: gtmonnaie at lists.cassiopea.org



suivant la meme question ( voir message ci dessous ) ,

une "update" : *La reserve Federale Americaine injecte 1,2 billion de
dollars US ( "trillion" en anglais ) dans l economie.*
*
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7951493.stm

------------
**
Si la Fed peut le faire, pourquoi les etats ont ils egalement offert des
centaines de milliards, voire des billions ?*

---------
*Fed pumps $1.2tn into US economy*
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7951493.stm

*The US Federal Reserve says it will buy almost $1.2 trillion (£843bn) worth
of debt to help boost lending and promote economic recovery.*

----------
From: *Dante-Gabryell Monson* <dante.monson at gmail.com>
Date: 2009/3/19
To: gtmonnaie at lists.cassiopea.org


post scriptum : quand la "Fed" y met de l argent, rachetant des titres,
elle cree cet argent de rien? Elle ne doit rembourser personne ?

Cela veut donc dire qu elle accumule de la propriete... par un simple
exercice d ecriture ?

La Fed a deja rachete pour 800 milliards de dollars US fin novembre 2008 :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7748362.stm

et a egalement injecte 29 milliards pour couvrir ... des mauvais actifs de
Bear Stearns ? ( 27/28 mars 2008 ) ... afin de  permettre a JP Morgan de l
acheter pour une miette de pain.

L extrait que j avais ajoute a mes liens n a pas ete retenu dans les
archives du monde :
Plus d articles disponibles sur

http://delicious.com/deliciousdante/finance+article?setcount=100

2009/3/18 Dante-Gabryell Monson <dante.monson at gmail.com>





A quand la grande contraction monetaire ? un gel de credits ?

2010/7/21 Franco Carminati <franco.carminati at skynet.be>

Bonjour,
>
> Voici un intéressant article sur le sujet du “multiplicateur monétaire”
> dans la droite ligne de ma réaction plus tôt dans la journée au mail de
> Dante :
>
> http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=10733
>
> C’est documenté : toute contre-argumentation est bien entendu bienvenue
> pour faire avancer notre compréhension de “la chose”.
>
>
> Franco
>

*----*
*
*

---------- Forwarded message ----------
From: Dante-Gabryell Monson <dante.monson at gmail.com>
Date: 2010/7/22
Subject: Re: [gtm] Multiplicateur monétaire
To: gtmonnaie at gtmonnaie.be


voir aussi

http://www.tree2share.org/article-353-9-000-milliards-de-dollars-a-la-fed-disparu-nl-et-le-silence-des-medias

http://www.youtube.com/watch?v=Mj0JAfq4esk

<http://www.youtube.com/watch?v=Mj0JAfq4esk>ce qui est interessant c est d
essayer de comprendre si la fed ( banque centrale privee americaine )
a rachete des mauvais actifs directement de certaines institutions
financieres,
et si oui, lesquelles - mais ils ne veulent pas dire lesquelles. ( c est
important, puisque cela determine la survie de certaines banques plutot que
d autres,
permettant a certaines banques de rachter d autres banques plus facilement ?
)

et si elle a rachete ces mauvais actifs, s agit il des 9 trillions dont ils
parlent dans cette video ?

et si elle a pu racheter ces mauvais actifs directement ( donc les eliminer
- et reduire massivement la masse monetaire puisque cela remet a zero les
credits pris pour les acheter ) , selon ses propres preferences,
pourquoi toute cette pression sur les etats pour s endetter massivement ?

est ce pour augmenter la dette de sorte a ne pas avoir une diminution trop
soudaine de la masse monetaire ?

vu que la banque centrale semble peut etre pouvoir pardonner elle meme de la
dette ( l eliminer, en quelque sorte ),
mais pas "creer de la dette"... donc il fallait la creation de plus de
dette, pour eponger de la mauvaise dette / de mauvais actifs,
n endettant les etats... c est a dire tout le monde ?



---------- Forwarded message ----------
From: Dante-Gabryell Monson <dante.monson at gmail.com>
Date: 2010/7/22
Subject: Re: [gtm] Multiplicateur monétaire
To: gtmonnaie at gtmonnaie.be


Il est aussi interessant de noter

" The US Federal Reserve no longer publish M3 time series. "


http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=10733

et de lier cette information avec le fait que la banque centrale / la fed
semble avoir rachete, selon les dernieres videos et les articles partages
dans le dernier message, directement de mauvais actifs en ( trillions de )
dollars ( donc en m3 ? )
a certaines institutions financieres de son choix ( avec le poids politique
que cela sous entends ), de par le monde.

donc cela equivait non pas a de la creation d argent, mais au pardon de
mauvaises dettes ( qui avaient de mauvais collateraux ? cela veut il dire
que la banque centrale / la fed devient proprietaire de tous ces mauvais
collateraux , par exmple de maisons aux etats unis ? )

et par le pardon de mauvaises dettes ( en m3 ), de la "destruction" de m3...

ce serait interessant de voir si la quantite de m3 diminue au travers de
certains rachats massifs, seulement... la banque centrale / la fed ne publie
plus ce type de donnees... hmm... too bad...


---



---------- Forwarded message ----------
From: Dante-Gabryell Monson <dante.monson at gmail.com>
Date: 2010/7/21
Subject: Re: [gsm] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Débat sur le créationnisme -
monétaire
To: gtmonnaie at lists.cassiopea.org


Je vais de pair avec Jean Marc et d autres sur cette liste -

cote documents "officiels", il y a moyen de lire un document de la Fed
Americaine

http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics ,
en pdf : http://www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf

et introduction sur

http://www.youtube.com/watch?v=pC8I3J-1GSM&NR=1

<http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics>En ce qui concerne m0
, a partir duquel s effectue de la "fractional reserve banking" ,
ou en francais "effet multiplicateur de credit" ( voir liens ci dessous ),
selon ma comprehension,

la banque centrale cree du m0 en achetant des bonds d etat / titres de
creances obligataires de l etat a partir du marche.

en achetant ces bonds d etat ( argent qu elle cree a partir de rien / ex
nihilo  ),
elle garantit l argent m0 cree par ces bonds ( puisque l etat doit
rembourser ses creances obligataires ).

En creant m0 de la sorte, cela permet aux banques privees commerciale, par
le systeme de reserve fractionnaire, d emettre autant de fois plus ( 9 fois
aux etats unis ? ) de credit.

La banque centrale / la fed peut decider de reduire la masse monetaire en
retirant m0 en revendant des bonds d etat dont elle dispose, ce qui
automatiquement reduit d autant de fois le credit que les banques
commerciales peuvent emettre ( puisque les bonds d etat garantissent pour m0
)

Une explication donnee ici :

"The Money Masters"

@ 1 heure 57 minutes et 45 secondes

http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936#


Voila...

et quelques liens en plus :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_crédit<http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit>
*
*
*http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_base*
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Treasury_security
http://fr.wikipedia.org/wiki/Treasury_Note
http://en.wikipedia.org/wiki/Government_bond

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System#Central_bank

excerpt :
*
*
*"In its role as the **central bank* <http://wiki/Central_bank>* of the
United States, the Fed serves as a banker's bank and as the government's
bank." ... "**the Fed sells and redeems **U.S. government
securities*<http://wiki/Treasury_security>
* such as savings bonds and Treasury bills, notes and bonds."*
*
*
*http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_fractional-reserve_banking*

* *
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listcultures.org/pipermail/p2presearch_listcultures.org/attachments/20100722/3f35d825/attachment-0001.html>