[p2p-research] good interview on p2p and free culture in spanish

[Michel Bauwens]

http://blogs.publico.es/fueradelugar/134

Current interview in spanish, well done I think, so thanks for spreading the
word,

Michel


 Entrevista con Michel Bauwens por Amador Fernández-Savater - Publico
>From P2P Foundation
Jump to: navigation<http://p2pfoundation.net/Entrevista_con_Michel_Bauwens_por_Amador_Fern%C3%A1ndez-Savater_-_Publico#column-one>,
search<http://p2pfoundation.net/Entrevista_con_Michel_Bauwens_por_Amador_Fern%C3%A1ndez-Savater_-_Publico#searchInput>

Versión completa de la entrevista con Michel Bauwens aparecida el sábado 10
de abril en Público. Bauwens respondió las preguntas mientras participaba en
el (D’)Evolution Summit organizado en Barcelona por los compañeros de Red
SOStenible y eXgae. De nuevo agradecer a Tomás González y a Álvaro
García-Ormaechea su ayuda a la hora de traducir (¡solo no puedes, con amigos
sí!).

URL = http://blogs.publico.es/fueradelugar/134/%E2%80%9C


[edit<http://p2pfoundation.net/Entrevista_con_Michel_Bauwens_por_Amador_Fern%C3%A1ndez-Savater_-_Publico?title=Entrevista_con_Michel_Bauwens_por_Amador_Fern%C3%A1ndez-Savater_-_Publico&action=edit&section=1>
] Text

Michel Bauwens es ensayista e investigador. Ha trabajado para las
universidades de Amsterdam y de Dhurakij Pundit (Tailandia). Ha sido
director de la revista digital Wave y del newsletter
Pluralities-Integration. Es fundador y promotor de la Fundación para las
Alternativas Peer-to-Peer (Foundation for Peer-to-Peer Alternatives). Ha
escrito varios libros sobre cultura, tecnología y nuevos modelos de negocio.


El establishment del copyright se defiende repitiendo un cliché: quienes
critican el modelo actual sólo son un puñado de consumidores irresponsables
que quieren “todo gratis”, sin respeto alguno por el trabajo de los
creadores. Pero en el movimiento por una cultura libre se están pensando y
ensayando alternativas que vayan realmente a favor de los creadores, sin
perjudicar el hecho social básico que es compartir.


*¿Qué son las dinámicas peer to peer?*

Las dinámicas peer to peer (entre iguales) son procesos sociales en los
cuales quienes forman parte de una red distribuida pueden sumarse libre y
voluntariamente a la búsqueda de objetivos comunes. Son procesos que están
surgiendo en cada pliegue de la vida social, como un tercer modo de crear
valor más allá del mercado y de lo público. Implican una revolución en lo
que concierne a la producción, el autogobierno y la propiedad.


*¿En qué sentido?*

En primer lugar, ahora tenemos la posibilidad de producir movidos por
nuestra pasión y auto-organizando nuestros propios recursos, más allá de las
formas coercitivas (esclavitud o vasallaje) o basadas simplemente en el
propio interés (el intercambio capitalista). En segundo lugar, el gobierno
entre iguales, es decir, los medios que un grupo de pares elige para
gobernarse a sí mismos cuando decide producir un recurso común, no es
representativo, sino que los participantes co-deciden de forma directa. Por
último, la propiedad entre iguales, esto es, el marco institucional y
jurídico escogido para proteger el valor creado comunitariamente de la
apropiación privada, está dirigida a facilitar el uso más amplio posible y
equilibra el derecho colectivo con el individual (pienso por ejemplo en la
General Public License del software libre o en licencias tipo Creative
Commons).

El mercado, la jerarquía o la democracia son tres medios diferentes de
asignar recursos escasos. Pero mientras nos encontremos en un campo
inmaterial, cultural o de conocimiento, en el que todo se puede copiar sin
costes, cualquiera en cualquier parte del mundo puede agregar
voluntariamente su trabajo y se pueden coordinar proyectos muy complejos
mediante la adición del trabajo voluntario realizado por distintos
individuos en distintos lugares.

Todo esto es muy novedoso y podría convertirse en la lógica central de una
nueva sociedad.


*¿Qué diferencia hay entre lo público y lo común?*

Mi visión personal es que la propiedad pública concierne el total de los
bienes comunes de la sociedad, pero está en manos del Estado y de las
autoridades públicas. El riesgo de la propiedad pública es que puede
volverse, a través de políticos autoritarios o incluso representativos, la
herramienta de una minoría que controla y excluye de la participación a
muchos. La propiedad común, sin embargo, concierne a los bienes comunes
relacionados con la sociedad civil y es más una mezcla de propiedad
individual y colectiva. Por ejemplo, en el caso de las licencias Creative
Commons los individuos tienen una gama muy amplia de opciones sobre cómo
quieren compartir su propiedad. Tienen el control, sin coerción.


*¿La dinámicas peer to peer son sostenibles económicamente?*

No hay que engañarse: en el modelo clásico del copyright sólo una parte
infinitesimal de los ingresos va a parar a los creadores. Habitualmente, en
este modelo “el ganador se lo lleva todo”. Igual que las librerías
incrementaron la lectura y la compra de libros, el intercambio de archivos
aumenta la posibilidad de disfrutar y usar la música. Y también, por lo
tanto, de crear nuevas maneras de financiar a los creadores. Y desde el
momento en que ya no es necesaria una cantidad muy significativa de
intermediaciones, muchos de los ingresos que iban a parar a los
intermediarios ahora podrían ir directamente a los creadores.


*En concreto, ¿cómo pueden financiarse los creadores?*

En mis investigaciones, he identificado principalmente tres modelos de
negocios que no restringen la libre copia. En el modelo del crowdsourcing,
la plataforma propietaria actúa como agente y tanto ella como los creadores
ganan en el caso de una venta. En el modelo del compartir [sharing model],
la gente comparte la música o los contenidos gratuitamente, la plataforma
vive de la publicidad o de donaciones, y puede compartir ingresos con los
artistas (pienso en Jamendo). Pero el más interesante es el modelo del
procomún [commons model], en el que una alianza fuerte entre creadores y
gestores de nuevo tipo autogestiona la propia plataforma creando algún tipo
de valor añadido sobre el recurso gratuito y redirigiendo parte de los
beneficios a sostener los bienes comunes (por ejemplo, Linux o Wikipedia).
Muchos creadores individuales han usado una gran variedad de soluciones,
todas ellas basadas en el hecho de que aceptan el libre intercambio, pero
creando algún tipo de valor añadido sobre el recurso común. Pero me parece
que mientras el viejo modelo represivo y monopolístico ha quebrado, el nuevo
genera aún mucha incertidumbre, por lo que quizá se necesite una solución
social y colectiva, como por ejemplo un modelo de licencia colectiva.


*¿En qué consiste?*

En este modelo, el intercambio de archivos está legalizado, los usuarios
pagan una pequeña tasa en forma de impuesto y los ingresos globales se
comparten de acuerdo con el uso efectivo del material creativo, que se puede
medir más fácilmente siendo legal. No es el público que ama la música el que
se opone a las licencias colectivas, sino más bien la industria, que protege
su monopolio sobre los beneficios a costa de los creadores. Hay que
encontrar esquemas de generación de ingresos que garanticen la expresión
cultural libre, el libre intercambio y los medios para desarrollar modos de
ganarse la vida con el propio trabajo. Es necesario un nuevo compromiso
histórico.


*¿Por qué motivos?*

Hay una mutua dependencia entre el mercado y la creatividad social. Las
dinámicas peer to peer dependen en la actualidad del excedente (y la crisis)
del modelo social existente. Pero, por su lado, las empresas y los gobiernos
ya no pueden funcionar sin la innovación social que resulta de las
aportaciones de la sociedad civil y de los procesos asociados de producción
entre iguales. Sin embargo, la relación ahora es desigual. El mercado se
beneficia enormemente del trabajo voluntario y la creatividad social, pero
sólo devuelve precariedad. No hay mecanismos para que esos ingresos puedan
ser compartidos con aquellos que crean valor. Cada vez más empresas viven de
la participación, pero dejan a los co-participantes en la intemperie. ¿Qué
proporción de los ingresos de Youtube (o Google, o Skype) va a parar a las
personas que generan los contenidos? Para proteger las dinámicas entre
iguales y el valor de la participación, las puras dinámicas de mercado no
son apropiadas y destruirán esas dinámicas. Si sólo algunos participantes
reciben un beneficio de un proyecto colectivo, eso tendrá a desmotivar a los
otros. Hay que pensar un nuevo modelo, un nuevo contrato social.


*¿Se puede aplicar la lógica peer to peer al ámbito de los bienes físicos?*

Por supuesto, la lógica peer to peer sólo funciona plenamente en la esfera
inmaterial de la abundancia, en la que todo se puede copiar sin coste y
donde es posible coordinar proyectos muy complejos que reúnen el trabajo de
individuos distintos en distintos lugares del mundo. En lo que concierne a
los bienes inmateriales de uso y disfrute no antagonistas -o tú o yo-, la
exclusión es algo casi completamente innecesario. En el caso de los bienes
físicos antagonistas, hay que partir de la base de que son escasos y
limitados, pero quienes los producen han de poder decir y decidir en sus
respectivos ámbitos. En todo caso, hoy en día cualquier bien que necesita
producirse materialmente necesita diseñarse y el diseño compartido es la
próxima frontera -que está emergiendo con mucha fuerza- para la producción
entre iguales. También pienso que los proyectos de diseño compartido
deberían tender a alinearse con formas corporativas que estén en armonía con
su propio sistema de valores y esto supondría el nacimiento de una economía
social basada en diseños abiertos y modos cooperativos de propiedad.


*¿Para ti es lo mismo mercado y capitalismo?*

Veo el mercado simplemente como una de las opciones para intercambiar bienes
antagonistas, limitados. Existen otras formas y además el mercado no es
apropiado, e incluso a veces es contraproductivo, para el intercambio de
bienes no antagonistas. Como decía antes, hay que tener en cuenta que los
mercados, la democracia y la jerarquía son medios para tratar la asignación
de la escasez y no son realmente necesarios en casos de bienes abundantes no
competitivos. Sin embargo, siempre que haya escasez de algunos bienes se
pueden utilizar mecanismos de mercado, que se llevan usando miles de años
antes de la llegada del capitalismo. Por otra parte, el capitalismo es un
sistema basado en la acumulación infinita de capital y en el uso de la mano
de obra como un bien de mercado; sólo puede existir expropiando a la mayoría
de la población de los medios de sus propios recursos productivos. Su
principal problema ahora es que el crecimiento infinito es incompatible con
la existencia continuada de la biosfera y, por lo tanto, de la humanidad.
Está destinado a desaparecer, pero podemos preservar a los mercados de ese
destino siempre que la gente desee el espíritu emprendedor y el intercambio
libre.


*A veces, leyéndote, se tiene una impresión de déjà vu, como si se estuviera
releyendo los viejos manuales marxistas que explicaban como la contradicción
entre las fuerzas productivas (tecnología) y las relaciones de producción
(la propiedad) hace avanzar la historia, cómo lo viejo está siempre preñado
de lo nuevo y sólo hay que ayudarlo a nacer (“la transición tranquila”, “la
autopista hacia el sistema peer to peer”) . ¿Existe realmente ese corte tan
claro entre lo viejo y lo nuevo? ¿Dónde queda en esta visión la necesidad de
lucha y conflicto?*

Cuando un sistema basado en el crecimiento infinito toca sus límites físicos
y naturales, es lógico esperar una fase de transición. Creo que la mejor
imagen o analogía es el cambio del imperio romano basado en la esclavitud al
feudalismo; o de este último al capitalismo. No se trató de una continuación
sin más, sino de un cambio sistémico completo con valores y lógicas
radicalmente diferentes. Por lo tanto, el peer to peer no debería
considerarse una simple continuación de lo que tenemos, incluso aunque esté
adaptado por las fuerzas sociales actuales, porque su lógica inherente es la
de un sistema de valores sustancialmente nuevos. Creo que se están agotando
de manera gradual los tiempos y las posibilidades para una transición
tranquila, ya que no parece que las actuales élites sean capaces de
dirigirnos hacia el cambio estructural necesario, ni siquiera tras la
repentina conmoción para el sistema de 2008. Si Obama hubiera sido un
Roosevelt en lugar de un Herbert Hoover, podría haberse dado un escenario
convincente para un cambio gradual y ordenado, pero creo que la oportunidad
histórica ha pasado. El conflicto no es una opción, sino algo que se impone
cuando una estructura vieja es impermeable a la adaptación.


*Algunos de tus textos están muy impregnados por un tono utópico. ¿En qué
sentido son importantes para ti las historias utópicas sobre otros mundos
posibles?*

Presento de manera explícita el peer to peer como una forma no utópica y
basada en la observación cuidadosa de las actuales tendencias, pero que
añade el elemento de fuerzas humanas conscientes que buscan las sinergias y
la integración. El nuevo mundo será diferente y creo en una mejoría
sustancial, si no material, sí espiritual, pero no será una utopía o una
sociedad perfecta, sino sencillamente una sociedad sostenible que reconoce
los límites naturales y que limita las trabas a la innovación humana en el
contexto de una justicia social mejorada. Obviamente, es posible que las
cosas lleguen a ser mucho peores antes de mejorar. Dicho esto, no tengo nada
contra el pensamiento utópico si sirve de inspiración para acciones humanas
positivas, con la condición de que sea consciente de sí mismo y no trate de
negar la realidad en favor de los sueños, que así corren el riesgo de
convertirse en pesadillas."
(http://blogs.publico.es/fueradelugar/134<http://blogs.publico.es/fueradelugar/134/%E2%80%9C>


-- 
Work: http://en.wikipedia.org/wiki/Dhurakij_Pundit_University - Think thank:
http://www.asianforesightinstitute.org/index.php/eng/The-AFI

P2P Foundation: http://p2pfoundation.net  - http://blog.p2pfoundation.net

Connect: http://p2pfoundation.ning.com; Discuss:
http://listcultures.org/mailman/listinfo/p2presearch_listcultures.org

Updates: http://del.icio.us/mbauwens; http://friendfeed.com/mbauwens;
http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listcultures.org/pipermail/p2presearch_listcultures.org/attachments/20100411/74ecf99f/attachment.html>